相关证词也反映出，尽管RISC-V长期被视为Arm和x86之外的重要替代方案，但要真正进入高性能服务器市场，仍面临生态系统、软件兼容性和商业化进度等多重挑战。

这场争议的背景可以追溯到2021年。当年，高通以约14亿美元收购了专注于Arm架构处理器核心设计的初创企业Nuvia，随后利用相关技术加速开发自有Oryon CPU核心。Arm则认为，Nuvia此前持有的架构授权协议不能在未经许可的情况下自动转移至高通，因此高通需要重新取得许可或签订新的授权协议。

双方由此陷入持续多年的法律争端。此前，在特拉华州联邦法院审理的相关案件中，诺雷卡法官在关键争议上支持了高通的立场，其中一个重要因素是高通自身与Arm签订的架构授权协议仍然有效，期限延续至2033年。

不过，高通与Arm之间的纠纷并未就此结束。2024年，高通又针对Arm提起了另一项诉讼，指控Arm违反双方的架构授权协议及技术授权协议中的相关义务。

高通提出的指控涉及多个方面，包括Arm未能提供合同约定的架构验证工具、软件补丁以及芯片测试和技术支持；涉嫌违反最惠国定价条款；以及Arm被指通过泄露或允许披露一封威胁终止高通架构授权的信件，干扰高通与Meta之间潜在的芯片合作谈判。高通声称，这一事件造成的潜在损失达到数亿美元。此外，高通还对Arm下一代v10架构所涉及的授权费用提出异议，认为相关收费要求过高。

这些指控仍需在法律程序中分别审查，不能仅凭一方的陈述就认定相关行为已经得到证实。

在最新一轮庭审中，Arm传唤了经济学家蒂莫西·西姆科（Timothy Simcoe）作为反驳证人。西姆科试图说明，尽管Arm在处理器架构授权领域具有较强的市场地位，但来自英特尔x86架构以及RISC-V的长期竞争压力，仍然能够约束Arm的定价和商业行为。

然而，诺雷卡法官随后就RISC-V的现实竞争能力提出了质疑。

根据Wccftech对庭审情况的报道，当西姆科谈到RISC-V可能构成的竞争压力时，法官追问这种架构是否已经具备实际可用性，并对其在企业级数据中心市场的应用进展表示怀疑。面对相关问题，西姆科提到了高通对Ventana等RISC-V相关企业的投资，以及中国企业正在开展的相关处理器设计工作。

但在法官看来，潜在技术路线与已经形成规模的商业竞争之间仍然存在明显区别。西姆科最终也承认，除中国阿里巴巴等企业正在推进的早期设计外，RISC-V在企业级数据中心领域的应用仍处于相对初期的阶段。

庭审中还有一个值得关注的细节。诺雷卡法官进一步询问西姆科，他所提出的竞争理论是否意味着：即使Arm提高授权费用或采取其他令客户不满的做法，也可能促使客户增加对其他处理器架构的投资，从而对Arm形成长期制约。西姆科认可这一逻辑是其观点的一部分，法官随后结束了这一轮追问。

需要注意的是，这段庭审讨论并不等于法院已经正式裁定RISC-V缺乏商业价值，也不能据此认定RISC-V永远无法成为Arm或x86的竞争对手。法官的提问主要针对当前的市场现实及竞争约束是否足够有效，而不是对整个架构的技术潜力作出最终判决。